43岁女子脑内有5个动脉瘤，AIA肯赔Prudential却拒赔

很奇怪！ A保险公司拒绝了，但P保险公司却批准了。

新加坡一名43岁女子在2024年7月因为严重头痛去医院检查，结果几轮扫描后，医生发现她脑里竟然有5个脑动脉瘤。脑动脉瘤其实就是血管鼓起来，一旦爆裂，就可能引发出血性中风。

这类中风虽然比一般中风少见，但危险性更高，后果也更严重。

医生当时告诉她，这5个脑动脉瘤随时都可能爆，一旦真的爆裂，她有50%几率死亡，另外50%几率可能变成植物人。情况也非常紧急，所以她必须马上动手术。医生建议她接受血管内修复手术，也就是用微创方式处理。

医生解释，这种做法风险比较低，伤口比较小，恢复时间也比较快。对她来说，当下根本没有太多时间慢慢研究，只能相信专科医生的专业判断，直接接受建议的治疗方式。

后来因为脑里有5个动脉瘤，她总共做了2次手术。好在手术都很成功，恢复情况也不错，出院后身体逐渐好转，到现在已经没有脑动脉瘤了。原本以为最难的一关已经过了，没想到真正让她头痛的，是后面的保险理赔。

这名女子用的是化名Molly Chiang。

她原本就有买重大疾病保险，而且为了让自己保障更足一点，她当时一共买了2份早期重大疾病保险，一份是Prudential，另一份是AIA。

她说，这2份保单本质上都差不多，保费也都不便宜。她之所以愿意多花钱买双重保障，是因为家里很多经济责任都在她身上。她形容自己像家里的“单引擎飞机”，意思就是很多家庭开销和支援都靠她一个人，包括照顾姐妹和妈妈，所以她希望如果自己出事，家人至少还有一笔钱可以依靠。

做完手术后，她就在去年底分别向AIA和Prudential提出索赔。

她提交给2家公司的资料几乎一模一样，包括MRI扫描、医生报告和其他医疗文件，基本上就是同一套申请材料。几个月后，AIA批准了她的索赔，也付了钱；但Prudential却拒绝赔偿。

Prudential拒赔的理由，和另一宗已经上庭的案件非常相似。 3月18日，一名45岁女子Cai Yanhong因为脑动脉瘤相关手术和Prudential对簿公堂。她在2023年中风后，医生同样建议她做血管内修复手术。她和Molly Chiang一样，接受治疗后顺利康复，但当她想根据Prudential的重大疾病保单申请理赔时，也被拒绝了。

关键问题就藏在保单定义。

Prudential的重大疾病保单列明，脑动脉瘤手术如果要索赔，必须是开颅手术，也​​就是把头骨打开来进行手术；如果做的是血管内修复这种微创手术，就不在赔偿范围内。

前者属于比较大型、侵入性更高的手术，后者则普遍被视为“微创”。 Cai Yanhong在庭上说，自己其实并没有真正选择手术类型的空间，因为医生推荐的就是血管内修复，而且开颅手术风险更高、创伤更大，死亡率也更高。

可是Prudential的立场是，合约条文已经写得非常清楚，她接受的手术不属于保单承保范围。 Prudential的律师甚至指出，她的说法等于是在希望合约内容变成她想要的样子，而不是双方白纸黑字已经同意的内容。

Molly Chiang看到这里，最有感的就是自己也几乎经历了同样的事。她后来把自己和2家保险公司的往来信件给媒体看。

Prudential在拒赔时，给出的理由和Cai Yanhong案件一样，就是血管内手术不在重大疾病保单涵盖范围内。她一开始真的很难接受，因为2份都是重大疾病保单，结果同样的病、同样的治疗、同样的文件，一家赔，一家不赔。

她之后有向Prudential提出上诉，也明确告诉对方，AIA已经批准了她的申请。她不明白，明明都是类似的重大疾病保障，为何AIA可以赔，Prudential却不赔。

之后双方来回沟通了一阵子，Prudential还要求她提交AIA赔偿和解的相关资料，她也照做了。只是几天后，Prudential还是维持原判，再次说明因为保单定义已经清楚排除血管内治疗，所以不能赔。

对于“这是不是市场惯例”这个说法，Molly Chiang也有自己的看法。

因为在Cai Yanhong的庭审里，有一项争议就是，其他保险公司是不是也会像Prudential这样，把脑动脉瘤的理赔条件写得这么具体。 Cai Yanhong当时认为，其他竞争对手在定义脑动脉瘤相关保障时，并没有特别注明必须采用某一种手术方式。

Prudential则反驳说，自己并不是市场上的“异类”，还形容对方的说法“不真诚而且失实”。

但Molly Chiang说，至少从她自己的经历来看，AIA的定义的确比较宽。她坦言，自己不清楚Prudential在其他疾病项目上是怎么赔的，但至少在这次脑动脉瘤的情况里，AIA确实做到了保险公司应该做的事，也就是在受保人面对这个病症时提供保障；反观Prudential，则是加上一道条件，要受保人接受某一种指定治疗方式，才愿意赔。

她也提到，其实在生病之前，她跟AIA和Prudential的保险代理员接触时，2边的经历都差不多。

代理员都有解释保单，也都有讲解内容，但并没有特别仔细去强调一些除外条款，尤其不会特别指出，某一种重大疾病在理赔上其实有附加限制，或者说这个病症的理赔门槛比其他保险公司高。

她说，自己当时确实是签了合约，这一点她承认，但问题是，她一直以为自己付这些保费，换来的就应该是保障，这才是买保险最基本的意义。

她愿意把自己的故事说出来，也是想让更多人注意这件事。不是每个人都有能力去打官司，也不是每个人都懂得怎么替自己争取。

有些人可能被拒赔后，就这样默默承受损失，因为他们根本不知道原来还可以质疑、还可以比较、还可以发声。她也很坦白地说，她和Cai Yanhong未必会赢，但至少把事情说出来之后，更多人就会知道买保险时，有些细节真的不能只看表面。

针对这起事件，AIA Singapore表示，他们无法评论个别案例或竞争对手的情况。

不过AIA也补充，从大方向来说，不同保险公司提供的保障内容本来就可能有差异，原因很多，包括保单购买的时间不同，以及当时适用的医疗实践标准不同。

至于Prudential，在被联系后则拒绝回应相关提问。

现实就是，医学上会以最合适的治疗方式，但不一定等于保险公司定义里可赔的方式。等到真的出事，才发现自己花了这么多年保费，结果在关键时刻拿不到赔偿，那种落差感真的很大。

Img: AIA and Prudential