Orchard黄金地段翻车？ Hao Mart怒告PropNex误导租约！
Hao Mart起诉PropNex子公司及经纪人，索赔超350万！指控在Taste Orchard租约中被误导…。
本地超市连锁品牌 Hao Mart 正在对房地产巨头 PropNex 的全资子公司以及一名经纪人提起诉讼，索赔金额高达 350万以上，指控他们在Orchard黄金地段的 Taste Orchard（前称OG Orchard Point）租赁交易中存在“虚假陈述”与误导行为。
根据Hao Mart于 8月29日 提交的诉状指出，来自PropNex Realty的经纪人 Michael Tan 曾向Hao Mart董事 Dr Tan Kim Yong 表示，他会作为中间人并承担“信托义务”（fiduciary duties），在租赁Orchard Road 160号大楼的过程中代表Hao Mart的利益。
Hao Mart因此要求 Michael Tan 以及PropNex的子公司赔偿 350万及其他损失。
租约被提早终止，Hao Mart年底前必须搬离
该商场的房东 OG 在租约开始仅 18个月后，就提前终止了这份长达 7年半 的租赁合同。
Hao Mart必须连同旗下的次租户一起，在 12月31日之前 完全搬空并交还场地。
Hao Mart于 2024年2月正式进驻该场地，并以 Taste Orchard 为名重新开业，当时被宣传为一个五层楼的餐饮天堂，占地超过15.5万平方英尺，其中包括横跨三层楼的Hao Mart Eccellente超市。
WhatsApp聊天曝光：“You know I will always fight for you”
在诉状中，Dr Tan 提出了一则来自 2021年11月14日 的WhatsApp讯息截图，显示 Michael Tan 曾发信息给他写道：
“You know I will always fight for you… you know my style and the good standing relationship between us, whatever I can squeeze I sure will.”
此外，在向房东 OG 提交的意向书（Letter of Intent，简称LOI）中，Michael Tan 也将 Hao Mart 称为“our prospect（我们的潜在租户）”，并协助Hao Mart与OG谈判，成功为Hao Mart争取到 8个月免租期。
指控：误导、虚假陈述与隐瞒重要信息
Hao Mart指控，Michael Tan 无论在口头或书面上，都向他们表示自己和PropNex会“代表Hao Mart的最佳利益”，并建议他们“不需要再寻求法律或专业意见”。
但事实证明，这些陈述都是虚假的。
诉状中指出，当时Michael Tan声称，关于租赁中规定“所有公共区域的维护，包括水电费、电梯、手扶梯、冷气系统和厕所维护都由租户负责”的条款“不会造成问题”。
然而，Hao Mart后来确实为这些维护承担了大量额外费用。
另外，Michael Tan还保证商场“as is where is”（即现况交付）状态下的设施、冷气系统、管道与灯具都“不会有问题”，但Hao Mart表示，这同样构成误导，让他们蒙受损失。
“被信任误导”，贷款、损失接连发生
Dr Tan指出，当初完全是基于Michael Tan的建议，Hao Mart才没有在签署LOI和租赁协议前进行现场检查、寻求法律意见或聘请顾问，因为对方声称时间紧迫。
诉状还提到，Michael Tan曾承诺在签署LOI后“尽快协助出售Dr Tan名下的一处房产”，让售得的资金可作为Taste Orchard项目的营运资本。
但这笔交易从未实现，导致Hao Mart不得不向 OG 借取一笔有利息贷款 来维持项目运作。
Hao Mart认为，如果Michael Tan与PropNex其实是代表房东OG，他们理应意识到，身为“房东代理”的身份同时声称代表租户利益，是明显的 利益冲突。
亏损金额达数百万
Hao Mart表示，公司因此遭受严重经济损失，其中包括：
约 5个月租金（约350万新币），即便当时仍未能全面营业；
约 560万新币 的监管合规相关成本（虽然暂未列入正式索赔项目，但保留未来追加的权利）。
PropNex与Michael Tan坚决否认所有指控
PropNex与Michael Tan已在 9月11日 提交抗辩文件，全面否认所有指控。
他们表示，Michael Tan 在整个交易中是代表 房东OG，并非代表Hao Mart，因此没有义务维护后者的最佳利益。
Michael Tan否认他曾作出所谓的虚假陈述，也否认曾承担“信托责任”，更否认曾表示租赁条件与维护问题“不成问题”。
辩方还指出，Hao Mart在签署意向书与租约时，已经有自己的代表提供意见。
至于所谓“及时交屋”或“协助售屋筹资”的承诺，辩方称这些根本不存在法律义务。
他们解释，Michael Tan当时确实希望OG与Hao Mart双方都能达成共赢，这也是为何他在WhatsApp中发送那句“我会为你争取”的信息。
PropNex与Michael Tan最后补充，Hao Mart无权引用《虚假陈述法》（Misrepresentation Act），因为双方之间并无直接合同关系，因此他们不应对Hao Mart的任何损失负责。
