99-1买房避ABSD？买家告中介与律所，最终撤案

一名被税务局指控试图逃避印花税的买家，已撤销对房产中介ERA Realty、旗下销售员以及Anthony Law Corporation（ALC）律所的诉讼。

这名买家（Lim Yuan Zhang），是在2025年5月把这三方告上新加坡国家法院，指控他们在“99-1”房产交易中的虚假陈述及疏忽，要求赔偿18万零945元。

这个金额是他因规避印花税而被新加坡税务局（IRAS）追讨的附加税和罚款。

林先生指出，在购买Normanton Park这个99年地契新项目单位时，房产中介Jeremy Chan提出了“99-1”的方案。这个结构是让他父亲持有1%的房产，并共同贷款，以降低因名下拥有第二套房产而必须支付的额外买家印花税（ABSD）。

林先生表示，Jeremy Chan当时宣称这种做法是“普遍使用而且万无一失的避税方式”。此外，他还指控ALC律所未有就这种交易结构可能带来的法律风险给予适当建议，反而继续为这项交易进行产权转移手续，涉嫌专业疏忽与违约，违反受托责任。他强调，若早知道有法律风险，他就不会同意这项安排。

值得一提的是，ALC律所曾在2025年8月被新加坡法律部（MinLaw）因涉嫌反洗钱违规而罚款10万元，律所的产权转移部门主管Tan Chau Chuang也被提交给律师公会。

林先生在起诉中称，Jeremy Chan曾声称已获得“合法许可”来推进这种99-1结构，并会“指导并监督”整个过程。在2021年11月18日，他支付了49,250元作为购买这间价值98.5万元单位的选购权。他父亲在2022年1月26日完成购买1%房产股份，从而正式完成99-1交易。

但在2024年12月，税务局发函通知林先生和他父亲，需支付24万6,744元的税务：其中16万4,496元为ABSD，8万2,248元为罚金。经过上诉，罚金减至1万6,449元，总金额为18万零945元。

林先生还指控Jeremy Chan的陈述属于欺诈性质，他不是不知情，就是“故意误导”，以赚取开发商或律所支付的佣金。他也认为ERA作为中介公司，理应对其员工的专业培训与监督负责，却未尽到监管义务，并从中获益。

而ERA与Jeremy Chan则坚决否认在交易中提供任何法律或税务建议，并强调他们是开发商指定的销售代理人，并非林先生的代理人。即使存在“应尽责任”，他们也未违反，因为Jeremy Chan并没有资格给予关于ABSD结构的法律建议。

Jeremy Chan指出，他提供的任何信息都是基于律所培训中给出的资料，内容包括“99-1”结构如何协助买家减少ABSD。

ERA则进一步澄清，他们没有为林先生提供房产中介服务，也未收取任何佣金，即使有损失，也是林先生父亲承担的，不是林先生本人。即使他们被判负有责任，也认为赔偿额应限制在罚款金额1万6,449元，而不是全额18万。

ERA还强调，Jeremy Chan是独立承包商，不是公司雇员，公司不应承担“替代责任”。他们表示公司设有完善的系统和培训机制，所有销售员必须遵守专业守则，不能参与违法安排。

另一方面，ALC律所则辩称，他们仅被聘为处理“99-1”结构的产权转移手续，而非就其合法性提供意见。他们也表示，在交易早期由中介提出初步查询时，并不知林先生的身份或交易目的。

律所说，他们与林先生唯一的一次会面中，已经根据标准流程提醒他有关《印花税法令》中税务局的广泛权力，包括有权否定这类交易并课以罚款。他们也指出，他们只处理林先生1%股份转让给其父亲的手续，而林先生的主要法律代表是另一家律所Acclaim Law。

ALC还强调，林先生从未向他们寻求有关交易结构合法性的意见，他们也从未批准该结构。

法庭记录显示，林先生已在去年11月撤回对ERA、Jeremy Chan和ALC的诉讼，各方各自承担法律费用。

这起案件是近年来多宗涉及99-1结构的诉讼之一。就在去年11月，一对夫妇也因类似交易，起诉了PropNex旗下子公司、销售员及同一间律所ALC。这是PropNex第三次面对有关99-1交易的诉讼。

首次案件于2025年1月提起，索赔金额高达120万元，后来在2026年1月2日撤案。第二宗则在2025年2月提出，于10月撤销。

ALC也在2023年新加坡30亿元洗黑钱案中，被MinLaw点名参与为客户转让共25处、总值约1.35亿元的房产。 MinLaw指出，ALC没有查证第三方出资来源的合理性，甚至在报告可疑交易后仍继续为部分客户进行服务。